認為在家居士沒有資格住持正法的人，不是想霸佔知識權、就是養成了倚賴僧侶。
我曾經出家八年，看過不少事件，還俗之後也對佛教圈的生態有更多的體會，不少人好奇我還俗的原因，答案其實很簡單：因為我認為一個好的出家人，一定要待在僧團裡面過團體生活，而我自知自己的天性是不適合待在團體中的人，亦不想變成離開僧團與施主們混在一起，不再精進自己的學問的結緣僧，或是在僧團裡面憋久了沒地方施展拳腳，所以就跑出來想要自己搞個舞台，結果根本能力不足的人，經過多年的思考，最後認定還俗就是我必然的選擇。
以現代的佛教界來看，一般來說，在家居士在佛教界中的地位是絕對次等（低於出家人），而還俗的居士則更是超級次等品（大概跟買珠寶會遇到B貨、C貨的概念一樣），很大一個原因是佛法的知識權與行使權都在出家僧團的手上：誰具有更多的佛法知識與經驗、誰就值得受到尊重，這非常正常。
然而現在流行一種不符合佛教歷史發展與經論久住的歪風，就是一昧地批評在家居士，認為他們就算有再多的學問，也都沒有住持正法的資格，同時一昧地捧高出家僧侶，主張只有他們能夠弘揚法教。
出家僧侶是正法的命脈這一點毫無爭議，關鍵的原因是因為他們守護著佛法的命脈—戒律的傳續，這是一切佛弟子都得恭敬他們的原因，但是，在住持正法與弘揚法教上，在家居士的表現與權限其實根本就絲毫不遜色。
先從歷史事實來看吧，維摩詰就不用說了，《華嚴經》裡面的善財童子與他參訪過大部分的善知識們、如來藏學派最根本的經典《勝鬘經》和《大雲經》的主角-勝鬘夫人與一切眾生樂見童子，這些全都是在家人。
晉朝法顯譯師到印度取經時，當時有一位偉大的大德：「大乘婆羅門子，名羅汰私婆迷，舉國瞻仰，賴此一人，弘宣佛法，外道不能加陵眾僧」；「國內大德沙門，諸大乘比丘，皆宗仰焉」。
這位受舉國瞻仰的「羅汰私婆迷」，也是在家居士。
那爛陀時期，與月稱辯論多年的宿敵—月官，他是個知名的詩人，寫下了許多感人至深的讚佛頌，更是親見觀音的行者，它也是個居士、而且是個年輕人。
玄奘法師在那爛陀讀書的時候，最後幾年曾經在一位「勝軍」的唯識學者座下學習而完備了他的學問，這位勝軍也是個在家居士。
不但如此，諸如中觀的寂天、唯識的護法等大師，更是先出家，後還俗研究密教的居士大德，而以密法的歷史來看，名聞遐邇的「八十四大成就者」，清一色幾乎都是在家居士、或是還俗的居士。
要特別強調的是，「還俗」是放棄出家人的身份，跟當事人有沒有破戒沒有關係。
至於近代的中國佛教，在家居士住持正法的情況更是如雨後春筍，先有清末楊仁山大德、民國時期的唯識專家—「南歐北韓」，也就是南京的歐陽漸與北京的韓清淨，還有在廣東傳授密法的王弘願。
其中最傑出的，無疑是南京支那內學院的歐陽漸，人稱竟無先生，在他編列的《內學院院訓》裡面更強調居士是僧、是福田、是師範，可以說法、閱戒，可入比丘中次第坐等等。
有些人會鄉愿地說：「這些古德是大修行人，現代人又不是這樣，怎能相比呢？」
我只想說，這些偉大的居士們在他們各自的時代，也被許多人批評為異端、認為他們的做法不當，但隨著歲月流去，這些居士們的事蹟被記錄成傳記流傳了下來，而短視的批評者則被貼上「誹謗」、「嫉妒」的標籤，在該居士的傳記中以警世的負面形象留存著。
畢竟，「誰是大修行人誰不是」這種主觀的問題，誰都沒有答案吧。
其實我遇過大部分有學有德的高僧，都對有識居士禮遇有加，特別客氣，每次遇到一些中國佛教界真正有學問、住持或任教知名佛學院、而不是靠輩份壓人的前輩，他們都笑咪咪地一直告訴我民國初年，那些大居士們感人心弦的故事，不停勉勵我們這些後輩要好好為佛法付出。
真正會一直說「居士不能住持正法」的，要嘛就是怕受到有識居士影響的出家人，要嘛就是習慣依賴出家人到奴性根深蒂固的居士，前者我不好說，後者的話，請記得解脫是個人的事情，當你體悟到這個道理，就會發現無論對方是居士或僧侶，只要能夠協助你減少煩惱、增長智慧，那就是善知識。
以我的經驗來看，一個必須兢兢業業工作的居士，還有心力投入佛法的研究與實修，那樣的決心絲毫不亞於出家人面對慾望挑戰時的勇氣，反過來說，任何一個錄取率百分之百、條件優渥、沒有競爭力的團體，最後只能招致腐敗，僧團有這樣的特性嗎？民國初年的印光法師認為，僧團有所謂「三濫」的問題存在，說的正是這個問題，他甚至曾經大力勸阻才子李叔同（後為弘一法師），要他不要出家。
對出家僧團的狀況我就點到為止，因為作為釋迦牟尼佛的學生，我知道他不會希望任何人攻擊僧團，這會讓他心痛，但是，我最後還是要強調，認為只有出家人能住持正法，是錯誤的。
